In diesem Vergleich geht es nur um die CPU-Last der beiden Programme.
Dieser Vergleich stammt von 2010, d.h. es wurden entsprechend alte Versionen aller beteiligten Programme verwendet; vielleicht hat jemand anderes Lust, einen ähnlichen Test mit aktuellen Versionen zu machen, ich jedenfalls nicht :)
Habe jedoch vor ein paar Wochen (Mitte 2013) einen kurzen Vergleich gemacht, in dem beide Clienten PulseAudio verwendet haben und beim Dauersenden gibt es ein ähnliches Abschneiden wie beim Test 2010: TS3 benötigt mehr von der CPU als Mumble.
| Betriebssystem der VM | Windows XP Professional |
|---|---|
| Ping zum TS3-Server | 12 ms |
| Ping zum Mumble-Server | 12 ms |
| Wirts-CPU | Core 2 Duo E6850@3.0GHz |
| Kerne für die VM | 1 |
Im IRC gab es den Hinweis, dass der Taskmanager von WindowsXP womöglich anders zählen könnte als erwartet und dass die tatsächliche Auslastung von Mumble höher liegen könnte. Hmm, ich als Windows DAU erwarte eigentlich, dass mir Windows den tatsächlichen Stand anzeigt.
Nunja, wenn wer einen anderen „richtigeren“ CPU-Monitor empfehlen kann, werde ich den Test nochmal machen :)
Mittels top unter Linux bei Mumble habe ich jedoch ähnlich niedrige Werte im Idle.
Soweit möglich, wurden beide Programme gleich eingestellt.
| Einstellung | Mumble 1.2.0+ | Teamspeak 3 |
|---|---|---|
| Version | 1.2.3 Snapshot (491de6) | Beta 20 |
| Sprachaktivierung | an | an |
| Sprechstatus im Benachrichtungsfeld1) anzeigen | an | an |
| Codec | CELT @ 96kbit/s (12,0 KiB/s) plus Overhead = 110,8kbit/s (15,82kbit/s) | Serverseitig der best mögliche CELT @ 110,16kbit/s (13,77KiB/s) plus Overhead = 15,31 KiB (122,48kbit/s) |
| Audio pro Paket | 20ms | fest eingestellt auf 20ms 2) |
| Rauschunterdrückung | aus | aus |
| AppScanner | - | aus |
Bei beiden Videos ist die ts3_client_win32.exe im Taskmanager markiert; Die mumble.exe ist an der oberen Kante der Liste zu sehen.
Beide Clients befinden sich alleine im Kanal. Keiner sendet etwas.
Kurz vor der „Aufnahme“ wurden beide Programme neu gestartet.
https://f.natenom.de/nidx/shv/mumble/2010_05_mumble_ts_cpu-usage_idle.mp4
Sowohl auf Mumble als auch auf TS3 befindet sich je ein weiterer Benutzer im Kanal. Beide sprechen kontinuierlich.
https://f.natenom.de/nidx/shv/mumble/2010_05_mumble_ts_cpu-usage_talking.mp4
Mumble steht in diesem Vergleich wie auch beim letzten immer noch sehr viel besser da was die CPU-Auslastung angeht.
| CPU-Auslastung | ||
|---|---|---|
| Szenario | Mumble | TS3 |
| Leerlauf | von 0 bis 3 % | von 12 bis 26 % ! |
| sprechen und hören | von 2 bis 11 % | von 8 bis 23 % |
Es sei zu beachten, dass Mumble - im Gegensatz zu TS3 zum damaligen Zeitpunkt - die gesamte Kommunikation verschlüsselt (Steuerkanal 256bits und Sprachkanal 128bits).
Mumble muss also potentiell mehr rechnen als TS3.
Bei TS3 wird der Steuerkanal mit AES verschluesselt, der Sprachkanal, ueber den wesentlich mehr Informationen gehen, jedoch nicht.3)
Update (2013-11): Mittlerweile kann auch TS3 optional den Sprachkanal verschlüsseln.
Viele werden jetzt sagen: „Ach, bei meinem Quadcore mit xx GHz sind das gerade mal 0-1 Prozent die TS3 verbraucht…“; mir geht es aber nicht um die absoluten Zahlen sondern um die Relationen zwischen den Programmen.
Denn wenn ein Programm im Schnitt 20 % der CPU verbraucht, während ein anderes Programm denselben Nutzen mit nur 2 % CPU-Verbrauch liefert, dann ist das einfach unnötig und schlecht programmiert.
Es könnte sein, dass ich irgendwo Denkfehler habe oder etwas grob falsch gemacht habe bei diesem Vergleich; wenn dem so ist, bitte melden :)
Man sieht aber in jedem Fall einen deutlichen Unterschied zwischen beiden Programmen zulasten von TS3.